Si sta avvicinando il momento della verità per il torneo più importante dell’anno, il Main Event WSOP che, a distanza di anni dai tempi dei November 9, ha rimandato il tavolo finale di tre settimane. Un tempo sufficientemente lungo per prepararsi, studiare, ma anche per… pronosticare il vincitore con un software estremamente sviluppato!
Il team Advanced Poker Training ritiene che il suo supercomputer AI ha una buona possibilità di azzeccare il risultato finale dei campionati del mondo di poker.
| Room | Bonus | Visita |
|---|---|---|
 | Welcome Bonus Poker 100% fino a 1.000€ | |
 | Fino a 2.000€ di REAL BONUS | |
 | Rakeback giornaliera dal 45% |
Per sbilanciarsi così, il team ha svolto la bellezza di un milione di simulazioni del Final Table Main Event WSOP, stilando delle classifiche a loro avviso molto realistiche.
Non è propriamente una novità . Il creatore del progetto Steve Blay, accademico e sviluppatore della Florida, già dieci anni fa aveva messo alla prova il suo programma per gli ultimi November Nine, azzeccando la vittoria di Qui Nguyen, che non era nemmeno chipleader. E quella volta bastarono 100 simulazioni.
Oggi il programma è stato rinnovato – auspicabilmente aumentandone le performance – e ha prodotto diecimila volte le simulazioni del caso precedente. Immagino che siate curiosi di conoscere i risultati…
Chi vincerà il Main Event WSOP 2026?
Ecco il pronostico del super computer di Advanced Poker Training. I dati e le informazioni di questo articolo arrivano dall’articolo originale di PokerNews.
Se vuoi conoscere i protagonisti del Main Event WSOP 2026 li abbiamo presentati qui.
| Player | 1st | 2nd | 3rd | 4th | 5th | 6th | 7th | 8th | 9th |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Lucas Jumalon | 40.4% | 20.4% | 13.1% | 9.0% | 6.4% | 4.6% | 3.1% | 2.0% | 1.0% |
| Rami Hammoud | 13.2% | 15.3% | 14.2% | 13.2% | 11.8% | 10.5% | 8.9% | 7.5% | 5.4% |
| Jamie Shaevel | 11.3% | 13.4% | 13.7% | 13.2% | 12.2% | 11.2% | 10.1% | 8.4% | 6.5% |
| Greg Mueller | 10.9% | 13.5% | 13.5% | 13.0% | 12.4% | 11.3% | 10.1% | 8.6% | 6.7% |
| Michael Gagliano | 7.0% | 10.0% | 11.3% | 11.9% | 12.6% | 12.7% | 12.4% | 11.8% | 10.3% |
| Mario Boos | 6.5% | 9.4% | 10.9% | 11.7% | 12.1% | 12.6% | 12.9% | 12.5% | 11.4% |
| Lauri Saaskilahti | 5.2% | 7.9% | 9.8% | 10.9% | 12.0% | 12.7% | 13.5% | 13.9% | 13.9% |
| Han Feng | 3.0% | 5.3% | 7.2% | 8.9% | 10.6% | 12.5% | 14.4% | 17.3% | 20.8% |
| Evagoras Evagorou | 2.5% | 4.7% | 6.3% | 8.2% | 10.0% | 11.9% | 14.5% | 17.9% | 24.0% |
Chipleader avvantaggiato, Mueller underdog ICM
Un’altra rappresentazione dei dati che considera il payout ICM e lo paragona ai risultati del computer:
| Player | Seat | Starting Chips | ICM $ | Avg $ Won (Sim) | Difference |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucas Jumalon | 9 | 194,000,000 | $6,188,930 | $6,306,953 | +1.91% |
| Rami Hammoud | 7 | 79,000,000 | $4,054,198 | $3,862,553 | -4.73% |
| Jamie Shaevel | 5 | 56,000,000 | $3,414,290 | $3,605,675 | +5.61% |
| Greg Mueller | 4 | 48,500,000 | $3,177,214 | $3,568,945 | +12.33% |
| Michael Gagliano | 2 | 46,500,000 | $3,111,062 | $2,996,098 | -3.70% |
| Mario Boos | 3 | 44,000,000 | $3,026,466 | $2,899,613 | -4.19% |
| Lauri Saaskilahti | 1 | 37,500,000 | $2,795,602 | $2,673,088 | -4.38% |
| Han Feng | 6 | 25,000,000 | $2,296,565 | $2,231,290 | -2.84% |
| Evagoras Evagorou | 8 | 22,500,000 | $2,185,672 | $2,105,788 | -3.65% |
Come si nota, i risultati attesi del PC non sono troppo distanti da quelli previsti dal modello indipendente. Il favorito aumenta leggermente il vantaggio, vincendo – secondo il PC – centomila dollari in più del suo atteso, ma ancora più notevole è Greg Mueller: non il favorito, ma pronto a vincere il 12% in più di quanto dica l’ICM.
La chiplead domina
Jumalon, con circa il 35% delle chips in gioco in suo possesso, è il vincitore più probabile, con addirittura un 40% di chance di arrivare primo.
Blay sostiene che il motivo sia proprio nel fatto che Jumalon potrà giocare aggressivamente, mentre gli altri non potranno resistere con altrettanta tenacia viste le conseguenze ICM pesantissime in ogni scontro.
Ma a sorpresa questo si traduce in un vantaggio di solo 2% vs. ICM, e anche Jumalon nell’1% dei casi può chiudere in una catastrofica nona posizione.
| Room | Bonus | Visita |
|---|---|---|
| Welcome Bonus Poker 100% fino a 1.000€ | |
 | 100€ gratis alla settimana + 100% fino a 5.000€ | |
| Rakeback giornaliera dal 45% |
Le skill fanno la differenza
Un altro elemento che Blay vuole evidenziare è la performance negativa di Hammoud, che perde circa il 5% tra ICM e simulazioni.
Anche se è un ottimo giocatore, è pur sempre tecnicamente un amatore, e il report suggerisce che rischia di essere un po’ troppo aggressivo.
Il seat draw di più!
Il punto di svolta più impattante, secondo il computer, è proprio la distribuzione dei seat.
Hammoud è stato sfortunato per trovarsi Jumalon due seat alla sua sinistra. Quando diventa cutoff o bottone, le migliori chance di rubare i blinds, Jumalon è lì pronto sui blinds con uno stack enorme e una leva fortissima. Forse è la sistemazione di seat più strana che puoi avere.
Infatti Shaevel e Mueller sono i due che beneficiano di più dalle simulazioni, e il motivo è che hanno proprio una posizione al tavolo decente, oltre che una buona esperienza di gioco.
Ma quanto è scientifico tutto questo?
Blay risponde a questa domanda così:
Non c’è nessuno che possa fare uno studio più scientifico di questo. Ho preso tutti i dati che abbiamo la possibilità di ottenere.
Non rivelerò tutte le leve e i pulsanti, ma ogni bot ha caratteristiche comportamentali che possono essere aggiustate. Come reagiscono alla pressione ICM? Quanto sono riluttanti a rischiare la tournament life? Con quali mani rubano i blinds? Quanto si intestardiscono dopo aver ricevuto un call?
Ci sono 7 diverse configurazioni di opzioni solo sulla continuation bet in situazioni differenti.”
Si parla di oltre 40 caratteristiche configurabili per ogni giocatore. Un modello costruito nel corso di decenni dall’Advanced Poker Training team.
Secondo Blay, non è molto differente dalle previsioni politiche: si basano solo su un piccolo campione demografico per costruire modelli predittivi, ma seppure tutto fuorché perfetti, si rivelano sorprendentemente accurati.
Noi siamo curiosi però di vedere se i nove finalisti hanno rimodellato la loro strategia in queste tre settimane. In quel caso, quanto varranno le stime del computer?
